*Senador J.D. Vance
Este fim de semana, os Democratas do Senado (a que se juntaram alguns republicanos, incluindo a maior parte da liderança republicana) forçaram a aprovação de um “suplemento de segurança” que gasta perto de 100 bilhões de dólares, a maior parte dos quais na Ucrânia. Foi o culminar de meses de negociações secretas sobre segurança fronteiriça. Essas negociações produziram um produto de segurança fronteiriça inaceitável para a maioria dos republicanos, por isso os republicanos rejeitaram-no e, uma hora mais tarde, estávamos a debater uma segurança suplementar, eliminando a segurança fronteiriça.
A rápida mudança, a recusa em negociar outra ronda sobre a segurança das fronteiras e a mudança imediata de culpa para Trump confirmaram uma coisa: a liderança republicana não levava a sério a segurança das fronteiras. Eles preocupavam-se mais com o financiamento da Ucrânia e viam as negociações fronteiriças como uma distração. Isto extinguiu qualquer esperança de uma verdadeira segurança fronteiriça antes do início das negociações.
A história que a nossa liderança conta é que a “política de segurança fronteiriça” mudou por causa de Donald Trump. James Lankford negociou obedientemente um produto fronteiriço bipartidário. Os republicanos conservadores encorajaram esta negociação. Quando o produto tomou forma, Donald Trump exigiu que os conservadores caminhassem. Trump argumentou que Joe Biden não precisava de um pacote de segurança fronteiriça – o que era verdade – por isso os republicanos deveriam simplesmente pedir que Joe Biden fizesse o seu trabalho. Esta intervenção supostamente matou uma grande parte da política fronteiriça.
Este é um conto de fadas que faz com que os senadores conservadores e Donald Trump fiquem mal, talvez intencionalmente. Na verdade, as exigências feitas pelos senadores conservadores no início da negociação foram as seguintes: Joe Biden pode resolver este problema, mas ele recusa, por isso devemos obrigá-lo a fazer o seu trabalho. Esta postura veio acompanhada de exigências específicas de senadores, desde apoiantes da ajuda à Ucrânia, como Marco Rubio, até céticos da ajuda à Ucrânia, como eu, e daqueles que estão no meio, como Ron Johnson. Argumentamos que poderíamos condicionar mais ajuda à Ucrânia à diminuição das passagens ilegais da fronteira. Por outras palavras, o Congresso destinaria dinheiro à Ucrânia por etapas: se Biden se recusasse a derrubar as passagens fronteiriças, não receberia o seu dinheiro para a Ucrânia.
O acordo, tal como previsto pelos conservadores, aparentemente nunca esteve em cima da mesa. De acordo com colegas Democratas e alguns Republicanos, isto deve-se ao fato de a liderança Republicana – especificamente Mitch McConnell – se ter recusado a pressionar os democratas nesta questão. Outros republicanos argumentaram, em vez disso, que mesmo que Mitch McConnell desse poder a Lankford para fazer esta exigência, os democratas nunca teriam concordado.
Obviamente, esta última visão reflete-se mais favoravelmente em Mitch McConnell, mas apenas um pouco, porque sugere uma enorme assimetria na alavancagem negocial. Se os democratas estão desesperados pela ajuda da Ucrânia, e os republicanos – pelo menos os republicanos negociadores – também estão desesperados pela ajuda da Ucrânia, a segurança fronteiriça ficaria inevitavelmente em risco.
Trump se opôs a um acordo? Ele certamente se opôs ao acordo que estava sobre a mesa. Teria feito pouco para proteger a fronteira no futuro, teria sido um enorme presente político para os democratas e restringiria a aplicação das fronteiras por parte de Trump, caso ele algum dia fosse eleito presidente. Este último ponto merece uma ênfase extra: estes acordos bipartidários parecem sempre conter disposições que colocariam o próximo presidente, seja quem for, numa caixa.
Dada a sua substância, não surpreende que ele se tenha oposto ao acordo, mas a maioria dos republicanos opôs-se ao acordo muito antes de ele intervir – pública ou privadamente. Na verdade, a única conversa que tive com Donald Trump sobre o acordo fronteiriço foi um dia depois de o texto ter sido publicado, bem depois de me ter oposto às principais disposições do projeto de lei. “Por que vocês querem dar esse presente a essas pessoas? É estupido.” Foi um ponto preciso, mas não mudou a opinião de ninguém porque a maioria de nós já concordava com o ex-presidente.
Assim, o acordo fracassou, e a forma como fracassou foi o cúmulo da negligência política. O texto – 370 páginas – foi lançado na noite de domingo, 4 de fevereiro. Tivemos uma reunião da conferência republicana na segunda-feira, bem antes que alguém tivesse tempo de digerir as principais disposições. McConnell saiu da reunião e elogiou o projeto, mas criticou a mudança na dinâmica política. Ele culpou Donald Trump. Ele culpou a Câmara dos Deputados.
É difícil imaginar uma mensagem política mais prejudicial: Olá a todos, temos uma excelente política bipartidária, mas vamos eliminá-la porque os arrastadores de dedos não gostam dela. Foi um presente para os democratas e todos sabiam disso. Candidatos ao Senado em todo o país, muitos dos quais são aliados de Mitch McConnell, telefonaram-me para reclamar amargamente da situação difícil criada pela liderança em Washington.
Normalmente, os projetos de lei passam por meses de revisão, marcações de comitês e horas de debate. O texto do suplemento sobre a Ucrânia foi distribuído ao pessoal do Hill na quarta-feira, 7 de Fevereiro, e a primeira votação processual foi realizada menos de um dia depois. Em 5 de Fevereiro, muitos senadores sublinharam a importância de fazer alguma coisa na fronteira antes de serem tomadas medidas contra a Ucrânia. Dois dias mais tarde, pelo menos alguns deles tinham decidido que lutar pela segurança das fronteiras durante uma hora tinha marcado a caixa e estavam prontos para avançar para a sua verdadeira prioridade: o financiamento para a Ucrânia. O projeto será aprovado, embora por uma pequena margem, com a maioria dos republicanos se opondo à isca e à troca.
Este episódio atual está finalizado, pelo menos no Senado, mas haverá muitas reprises. A forma deste desastre irá repetir-se, em grande detrimento de Donald Trump e de outros candidatos republicanos. Três fatos são importantes. Primeiro, os eleitores variam entre ambivalentes e totalmente hostis em relação a mais ajuda à Ucrânia. Em segundo lugar, um subconjunto de senadores republicanos está obcecados com a ajuda à Ucrânia, preocupando-se mais com esta questão do que com qualquer outra. Terceiro, a maioria dos republicanos da Câmara opõe-se a mais ajuda à Ucrânia e exige fortes medidas de segurança nas fronteiras, independentemente dos detalhes de um pacote para a Ucrânia.
É fácil esboçar como estes factos se manifestarão na nossa realidade política. O projeto de lei do Senado da Ucrânia vai para a Câmara, onde a liderança não pode levá-lo ao plenário sem pôr em perigo o presidente da Câmara, Mike Johnson. Assim, a Câmara recusar-se-á a votar o projeto de lei sobre a Ucrânia ou anexará um projeto de lei de segurança fronteiriça forte (como o HR2) e depois enviá-lo-á de volta ao Senado. Em público e privado, a liderança republicana no Senado irá minar a liderança da Câmara e o candidato presidencial republicano.
Os democratas poderiam tentar forçar a liderança da Câmara a levantar a questão da ajuda à Ucrânia com uma petição de dispensa, uma abordagem que entregaria o controlo do plenário da Câmara ao líder da minoria Hakeem Jeffries com a ajuda de alguns republicanos da Câmara. O Presidente Johnson poderia combater esta manobra agressivamente. Se o fizer, será atacado pelos líderes republicanos do Senado, pelo menos a nível privado, e enfrentará outro ciclo de notícias negativas. Se não o fizer, a sua própria conferência voltar-se-á contra ele. O ciclo se repetirá durante o prazo final de financiamento do governo, em março. Ele será repetido no debate geral que se segue. Ele será repetido sempre que o Congresso dos EUA precisar realmente fazer alguma coisa.
Qualquer que seja a forma que isso assuma, o jogo básico será o mesmo. A mídia, obcecada por qualquer história que faça Trump ficar mal, culpará ele e os “republicanos MAGA” na Câmara. Eles culparão Trump pelo caos. Eles culparão Trump pelo “extremismo”. Recusar-se-ão a relatar as falhas de Biden e concentrar-se-ão, em vez disso, na divisão republicana interna. Eles apontarão para senadores republicanos atacando Donald Trump e os republicanos da Câmara, assim como fizeram na semana passada. Os democratas publicarão anúncios: “Veja, até Mitch McConnell acha que Trump está sendo ridículo”. E eles irão enxaguar e repetir esta narrativa até às eleições de Novembro.
É assim que se salva a presidência de Joe Biden: pegando o caos do mandato de Joe Biden e tornando o caos republicano ainda pior. Pegando o extremismo dos democratas e fazendo tudo sobre os loucos direitistas na Câmara e em Mar-a-Lago.
Para ser claro, isso não pressupõe malícia. O establishment republicano de Washington está tão obsessivamente empenhado na Ucrânia que utilizará todas as ferramentas à sua disposição para pressionar outros republicanos a assinarem aquele grande cheque para a Ucrânia. O problema é que sempre que exercem pressão, criam uma abertura para os democratas e os meios de comunicação social atacarem o nosso candidato.
Durante meses, estive confiante de que Donald Trump seria reeleito presidente. Mas é assim que você arranca a derrota ao invés da vitória. O establishment republicano vai à guerra por mais dinheiro para a Ucrânia. Eles não se importam se um segundo mandato de Trump representa um dano colateral a isso.
