*Doug Bandow (The American Conservative)
A França quer entrar em guerra com a Rússia, ou pelo menos é o que parece. Talvez o presidente francês Emmanuel Macron imagine que Napoleão reencarnou na sua determinação de fazer do continente uma Weltmacht . Macron insistiu recentemente que os europeus “não devem excluir a possibilidade de haver uma necessidade de segurança que justifique alguns elementos do destacamento [militar]”. Na verdade, não só argumentou que “nada deveria ser descartado”, mas acrescentou: “Faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para impedir a Rússia de vencer esta guerra”.
Os membros mais importantes da OTAN, liderados por Washington, rejeitaram a sua sugestão. No entanto, Macron, cuja linguagem bombástica contrasta fortemente com a miserável contribuição do seu governo de cerca de mil milhões de dólares para a Ucrânia, dobrou a aposta, recebendo apoio de aliados no outro extremo do espectro militar, incluindo a República Tcheca, a Estônia e a Lituânia. Por exemplo, o primeiro-ministro da Estônia, com um total de 7.200 homens e mulheres armados, insistiu que “está tudo sobre a mesa para ajudar a Ucrânia a derrotar Putin”. Tal como no passado, os estados da OTAN com menos capacidades militares pareciam mais preparados para apresentar planos grandiosos para utilizar as forças armadas de outros membros.
Os EUA e vários aliados da OTAN já estão profundamente envolvidos na guerra por procuração contra Moscovo. Fornecer uma infinidade de armas para matar milhares de russos é bastante provocativo. No passado, tanto Washington como Moscovo jogaram o jogo – o Afeganistão e o Vietname, respectivamente, vêm-me à mente. No entanto, em nenhum dos casos os neo-beligerantes foram tão públicos sobre o seu envolvimento direto e ostensivos na celebração dos resultados mortais.
Para começar, muitos estrangeiros que lutam com a Ucrânia contra a Rússia são destacados não oficialmente. Explicou o antigo funcionário do Pentágono Stephen Bryen : “Agora os russos dizem que muitos dos chamados ‘mercenários’ na Ucrânia são, na verdade, soldados da OTAN altamente treinados. Eles usam uniformes ucranianos com emblemas nacionais que os identificam. São “necessários” para operar as armas de alta tecnologia que a OTAN enviou para a Ucrânia. Quando os russos recentemente tomaram Avdiivka, encontraram corpos desses mercenários , alguns americanos e alguns poloneses.”
Há algumas semanas, a Rússia afirmou ter matado combatentes franceses num ataque aéreo. Paris chamou o relatório de “desinformação”, mas a sua negação foi amplamente desacreditada, especialmente agora . Bryen acrescentou: “A maioria das mortes de pessoal da OTAN são encobertas. Quando são denunciados, geralmente dizem que o ‘voluntário’ estava prestando assistência médica”.
Outras forças aliadas operam de forma mais aberta. O chanceler alemão Scholz revelou que tanto a França como o Reino Unido transferiram tropas para Kiev para ajudar no uso de armas de alta tecnologia. Scholz observou : “O que os britânicos e franceses estão a fazer em termos de controlo de alvos e apoio ao controlo de alvos não pode ser feito na Alemanha.”
O Reino Unido admitiu a verdade, criticando Scholz apenas por vazar a informação. Londres ajudou a Ucrânia na destruição de navios de guerra russos. Além disso, explicou o especialista em assuntos internacionais Michael Brenner , “o pessoal especializado do Reino Unido tem estado a operar os mísseis Storm Shadow (equivalente ao SCALP francês) utilizados contra a Crimeia e noutros locais. O MI-6 assumiu um papel de liderança no projeto de vários ataques à ponte Kerch e outras infraestruturas críticas.” Circularam rumores de que o pessoal britânico estava ajudando a unidade de defesa aérea que derrubou um avião russo que transportava prisioneiros de guerra ucranianos.
Essas atividades são generalizadas. O Le Monde relatou : “Desde o início da invasão da Ucrânia, numerosos intervenientes estatais associados aos serviços de inteligência ocidentais, muitas vezes com estatuto militar, estiveram presentes no país. Pessoal diplomático disfarçado, conselheiros da Ucrânia e membros das forças especiais desempenharam um papel inerente desde o início da guerra.”
A proposta de Macron de escalar o conflito desencadeou uma guerra de palavras aliada. Ele sugeriu que os seus críticos eram covardes e fracos: “Estamos certamente a aproximar-nos de um momento para a Europa em que será necessário não ser cobardes”. O seu governo estaria a considerar enviar Forças Especiais para ajudar a Ucrânia nas suas operações de defesa aérea.
Os EUA também têm pessoal no terreno para funções de formação e muito mais. Dois generais alemães cuja conversa foi grampeada pela Rússia observaram que “sabemos que muitas pessoas com sotaque americano e em trajes civis correm por lá”. Aparentemente, muitos deles. Brenner explicou:
Aproximadamente 4 a 5.000 americanos têm desempenhado funções operacionais críticas desde o início. A presença de uma maioria antecede em vários anos o início das hostilidades há 2 anos. Esse contingente foi aumentado por um grupo suplementar de 1.700 no Verão passado, que era um corpo de especialistas em logística anunciado como mandatado para procurar e erradicar a corrupção no mercado negro de fornecimentos furtados. O pessoal do Pentágono está espalhado pelos militares ucranianos, desde unidades de planeamento de quartéis-generais, até conselheiros no terreno, até técnicos e Forças Especiais. É amplamente sabido que os americanos operaram a sofisticada artilharia de longo alcance HIMARS e as baterias de defesa aérea Patriot. Isto significa que membros das forças armadas dos EUA têm apontado – talvez puxado o gatilho – armas que matam russos.
A CIA também desempenhou um papel ativo na defesa da Ucrânia:
Os oficiais da CIA permaneceram num local remoto no oeste da Ucrânia quando a administração Biden evacuou o pessoal dos EUA nas semanas anteriores à invasão da Rússia em fevereiro de 2022. Durante a invasão, os oficiais transmitiram informações críticas, incluindo onde a Rússia estava a planear ataques e que sistemas de armas utilizariam. . “Sem eles, não teríamos como resistir aos russos ou vencê-los”, disse Ivan Bakanov, que era então chefe da agência de inteligência interna da Ucrânia, a SBU.
Autoridades dos EUA assumiram anonimamente, mas publicamente, o crédito pela morte de generais russos e pelo afundamento de navios russos. Washington é um dos principais suspeitos do ataque ao gasoduto russo-alemão Nord Stream 2.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, também incentivou a escalada, argumentando que “caberá a cada aliado decidir se entregará caças F-16 à Ucrânia, mas o país tem o direito à autodefesa, incluindo atacar alvos militares russos legítimos fora da Ucrânia”. Ucrânia.” A questão não é apenas o alcance dos aviões, mas quem os pilotaria. Moscovo assume que a OTAN também forneceria pilotos, por mais improvável que isso possa parecer aos americanos. Mas então, os russos pilotaram aviões em nome da Coreia do Norte contra os EUA e do Egito contra Israel.
Alguns partidários da Ucrânia empurrariam para fora os limites do potencial casus belli . As tropas estrangeiras poderiam desempenhar uma variedade de funções não-combatentes na Ucrânia, mas todas correriam o risco de envolver a OTAN na luta. Paris admitiu que um dos objetivos da introdução de tropas seria a esperança de que “a presença de soldados franceses ou [de] outras nações protegeria potencialmente certas áreas do território ucraniano”. Ou seja, os militares franceses que operam numa zona de guerra tornar-se-iam um escudo humano atrás do qual a Ucrânia poderia atacar livremente a Rússia, evitando retaliações. Tal como a afirmação ridícula do Presidente Woodrow Wilson de que um americano a bordo imunizou um cruzador de reserva britânico que transportava munições através de uma zona de guerra, um soldado francês em Kiev, Odessa ou Kharkiv imunizaria uma cidade inteira contra ataques. Isso seria ridículo, claro, com os soldados franceses a optarem por entrar numa zona de guerra. No entanto, Paris já se queixou a Moscou sobre o assassinato dos seus cidadãos na Ucrânia.
O agressivo ex-deputado Adam Kinzinger transformaria esta doutrina em política dos EUA, argumentando que , com um ataque com mísseis a cerca de 150 metros de distância do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e visitando o primeiro-ministro grego Kyriakos Mitsotakis em Odessa, “a Rússia acabou de chegar a 150 metros de um artigo 5º, com a notícia da greve em Odessa quase atingindo o primeiro-ministro grego.” Mais ainda, presumivelmente, ele esperaria que a América entrasse em guerra se um político norte-americano que se vangloriasse de Zelensky em Kiev ou se soldados norte-americanos que treinassem ucranianos noutros locais morressem num ataque russo.
Por que o entusiasmo generalizado em acender o fogo daquilo que poderia tornar-se uma Terceira Guerra Mundial nuclear?
Num sentido estranho, estamos a pagar um preço pelo facto de Putin não ter conseguido escalar. Washington e os seus aliados começaram com cautela, hesitantes em agir como armeiros da Ucrânia. No entanto, enquanto Putin ignorava as provocações militares, os governos da OTAN desencadearam uma cascata mortal de munições, custando a vida de milhares, e talvez dezenas de milhares, de funcionários russos. Até agora, apesar das duras críticas da direita nacionalista, Putin rejeitou a escalada. O ministro dos Negócios Estrangeiros de França insiste agora com confiança que os aliados podem enviar tropas “sem ultrapassar o limiar da beligerância”.
Em circunstâncias semelhantes, Washington seria tão contido como a Rússia tem sido? Há quatro anos, o candidato Joe Biden disse o que muitos americanos pensavam : “Não compreendo porque é que este presidente não está disposto a enfrentar Putin quando na verdade está a pagar recompensas para matar soldados americanos no Afeganistão”. Essa história não era verdade, mas Washington estava cheia de exigências de retaliação. Imagine se Moscou tivesse esvaziado os seus arsenais e enviado tudo para os talibãs, fornecido mísseis para atacar o território dos EUA, enviado pessoal para o Afeganistão para operar armas russas, conduzido operações de inteligência para os insurgentes e debatido abertamente a introdução de tropas russas para ajudar os talibãs. Washington faria alguma coisa , e provavelmente muito, em resposta.
A este respeito, os estados ocidentais beneficiaram da aparente crença de Putin de que a Rússia está a vencer, pelo que, presumivelmente, ele se recusa a arriscar o alargamento da guerra. (A invasão custou caro , mas ele evidentemente acredita que mesmo assim alcançará os seus objetivos.) No entanto, os aliados dizem que estão determinados a impedir o triunfo de Moscou. Alguns insistem que seja prestado apoio suficiente para garantir que a Ucrânia possa negociar uma paz favorável. Outros, como Macron, falam em produzir uma vitória ucraniana. Todos os amigos de Kiev esperam expor as ambições de Putin como uma loucura.
O futuro da Ucrânia é obviamente um interesse existencial para os ucranianos, mas não é, apesar da retórica floreada em ambos os lados do Atlântico, para os americanos ou europeus. Na verdade, o apoio popular à Ucrânia em ambos os lados do Atlântico é escasso e está em declínio. Com o passar do tempo, é provável que esta queda se acelere.
Em contraste, o governo russo e os seus apoiantes nacionalistas também veem o estatuto da Ucrânia como um interesse existencial. É muito provável que o mesmo faça Putin, ao avaliar tanto a sua reputação histórica como, mais imediatamente, a sua sobrevivência política. Se os aliados aderirem abertamente à batalha ou permitirem ataques sistemáticos a Moscou e outras grandes cidades russas, ameaças graves contra a Crimeia ou a destruição virtual de unidades militares russas, é pouco provável que a relativa quietude de Moscou continue. Para Putin, a derrota não é verdadeiramente uma opção. E dado o pouco limite dos militares russos para a utilização de armas nucleares, as consequências poderão ser terríveis para todos.
A ajuda aliada ajudou o povo ucraniano a preservar a sua independência do ataque de Moscou. No entanto, Macron, aspirante a Napoleão, fala em derrotar a Rússia. Esta é uma missão tola que provavelmente resultará num conflito mais amplo e mais destrutivo. Em vez disso, Washington e Bruxelas deveriam concentrar-se em pôr um fim pacífico ao conflito.
